由 Simon AI泡沫已现？OpenAI豪掷5000亿建数据中心，95%投资零回报，科技巨头们为何仍疯狂下注？这场豪赌背后，谁将血本无归？
科技界一致认为我们正身处泡沫之中，只是对泡沫的形态——以及破裂后的景象——莫衷一是。
今年7月，一项被广泛引用的麻省理工学院研究声称，投资生成式AI的企业中95%获得“零回报”。科技股应声短暂暴跌。尽管研究本身比新闻标题更为复杂，但对许多人而言，这仍像是首个确凿数据，印证了怀疑论者数月来的低语：AI的热潮可能已超越现实。
到了8月，OpenAI首席执行官萨姆·阿尔特曼说出了硅谷人尽皆知的私语。在我参加的一次媒体晚宴上，他表示：“我们是否正处于一个投资者整体对AI过度兴奋的阶段？我的看法是：是的。”
他将当下比作互联网泡沫时期。“泡沫出现时，聪明人会对一个真实的‘内核’过度兴奋，”他解释道，“技术确实重要，互联网确实是大事，只是人们过度兴奋了。”
此言一出，市场随之震荡。次日股市下跌便归因于他传达的情绪。“我们是否身处AI泡沫？”成了无法回避的问题。
简短回答：很多人认为是。但关于谁或什么被高估，却众说纷纭。 科技领袖们正利用这一恐慌时刻攻击对手，并将自身定位为泡沫破裂后的明确赢家。他们对泡沫的描述，取决于各自公司的立场。
当我9月问及Meta首席执行官马克·扎克伯格关于AI泡沫的看法时，他历数了历史上的泡沫类比——铁路、互联网光纤、互联网繁荣——并指出，在每种情况下，“基础设施被过度建设，人们承担过多债务，然后遇到一些挫折……最终许多公司倒闭。”
但扎克伯格开出的药方并非让Meta踩刹车，而是继续支出：“如果我们最终错误地花费了几千亿美元，那显然将非常不幸。但我认为，另一面的风险更高。”
OpenAI董事长兼AI初创公司Sierra的首席执行官布雷特·泰勒，则用90年代末的心智模型来应对当前的AI泡沫。“我认为最接近这次AI浪潮的类比是互联网繁荣或泡沫，取决于你的悲观程度，”他最近告诉我。他解释道，当时人人都知道电子商务将大有可为，但Buy.com和亚马逊之间存在着天壤之别。泰勒等人正努力将自己定位为今天的亚马逊。
还有人认为，痛苦将是广泛的。谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊本月告诉BBC，当前繁荣中存在“一些非理性因素”。当被问及谷歌是否能免受泡沫破裂影响时，他警告说：“我认为没有公司能幸免，包括我们。”
企业正筹集巨额资金，估值达到前所未有的高度。这些资金中的很大一部分，正流向大规模数据中心的建设——无论是OpenAI、埃隆·马斯克的xAI等私营公司，还是Meta、谷歌等上市公司，都在此领域重金投入。OpenAI已承诺投入5000亿美元建设AI数据中心，超过曼哈顿计划支出的15倍。
这种令人瞠目的AI数据中心支出并非完全脱离现实。顶尖AI公司的领导者都强调，他们正受限于有限的算力获取。与他们交谈时，你会不断听到这一点：初创公司无法获得所需的GPU配额；超大规模服务商正在配给算力，留给其最佳客户。
如果今天的AI市场真如科技领袖们所言，供应如此紧张，那么激进的基础设施建设或许情有可原。但有些数字之大已超出想象。阿尔特曼曾告诉员工，OpenAI的宏伟目标是到2033年建成250吉瓦的计算能力，大致相当于印度的全国总用电需求。 按当今标准，这一计划将耗资超过12万亿美元。
“我确实认为存在真正的执行风险，”OpenAI总裁兼联合创始人格雷格·布罗克曼最近就公司激进的基础设施目标向我表示，“我们关于未来所说的一切，我们都认为是一种可能性。它并非必然，但我不认为不确定性来自科学问题。这需要大量艰苦的工作。”
这取决于你问谁。在8月那场引发市场波动的媒体晚宴上，阿尔特曼直言不讳地指出了他所见的过剩之处。他说，一些只有“三个人和一个想法”的AI初创公司能以如此高的估值获得资金，这“太疯狂了”。“这不是理性行为，”他说，“我想有人会因此损失惨重。”正如安全超级智能联合创始人（兼OpenAI前首席科学家、联合创始人）伊利亚·苏茨克韦尔在最近一次播客中所言：硅谷“公司比想法还多”。
谷歌DeepMind首席执行官德米斯·哈萨比斯在11月与我交谈时给出了类似的诊断。“感觉私人市场显然存在泡沫，”他说，“你看那些种子轮融资，什么都没有就值数百亿美元。这似乎有点不可持续。”
12月初，在《纽约时报》DealBook峰会上，Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊也抨击了他的竞争对手。他表示对技术本身充满信心，但担心其他人在商业方面的行为：“在经济方面，我有所担忧，即使技术实现了所有承诺，我认为生态系统中的一些参与者，如果他们只是犯了一个时机错误，哪怕只偏差一点点，坏事就可能发生。”
他没有点名萨姆·阿尔特曼和OpenAI，但暗示很明显。“有些参与者在‘孤注一掷’，”他说，“假设你是一个天生就想孤注一掷或只是喜欢大数字的人。那么你可能把旋钮拧得太过了。”
阿莫代伊还指出了“循环交易”，即英伟达等芯片供应商投资AI公司，而这些公司又转身将资金用于购买其芯片的日益普遍安排。他说Anthropic也做过一些此类交易，尽管“规模不及其他一些参与者”。（OpenAI是许多此类交易的核心，英伟达、CoreWeave等也是如此。）
他解释说，危险在于数字变得太大：“如果你开始叠加这些交易，金额变得巨大，并且你说‘到2027年或2028年，我需要每年赚2000亿美元’，那么是的，你可能会过度扩张。”
扎克伯格在Meta上次财报电话会议后的内部员工问答会上也传达了类似信息。他指出，像OpenAI和Anthropic这样不盈利的初创公司，如果错误判断投资时机，将面临破产风险，但他向员工保证，Meta拥有强劲现金流的优势。
我与科技高管和投资者的对话表明，如果资金过剩的初创公司无法盈利或无法实现其高估值，泡沫最有可能破裂。鉴于私人市场不在公开市场交易，因此变动更慢，这个泡沫可能比过去的持续更久，但结局到来时的连锁反应仍将深远。
如果那些承诺大规模建设数据中心的企业不再有收入增长来支撑，支撑股市的那些头条交易就会受到质疑。阿莫代伊在DealBook峰会上阐述了这个问题，他说，他必须做出的多年数据中心承诺，加上公司快速且不可预测的收入增长率，共同造成了关于支出多少的“不确定性锥”。
AI领域两家最著名的私营公司OpenAI和Anthropic尚未盈利。近期德意志银行的一张图表将情况置于鲜明的历史背景中：亚马逊在盈利前烧掉了30亿美元，特斯拉约40亿美元，优步300亿美元。而OpenAI预计到2029年将烧掉1400亿美元，Anthropic预计到2027年将烧掉200亿美元。
贝恩公司的顾问估计，到2030年，AI基础设施支出浪潮需要每年产生2万亿美元的AI收入才能证明投资的合理性。这超过了亚马逊、苹果、Alphabet、微软、Meta和英伟达2024年预计收入的总和。当我与这些大型科技公司的领导者交谈时，他们都同意，他们庞大的业务能够承受在AI基础设施回报上犯下的昂贵误判。他们担心的是所有其他公司——无论是高负债还是仅仅不盈利的公司，甚至包括OpenAI和Anthropic。
然而，考虑到AI的支出水平，它仍然需要一个超越订阅模式的可行商业模式，这种模式无法像过去20年定义互联网的广告驱动业务那样，从数十亿人的注意力中驱动利润。即使是最大的科技公司也知道，他们需要推出他们一直吹捧的、能改变世界的智能体：能够完全取代同事并在现实世界中完成任务的人工智能。
目前，投资者主要买账的是这些数据中心建设未来将释放的强大AI系统的炒作。在某个时刻，像OpenAI这样最大的支出者将需要向投资者证明，花在基础设施上的钱是值得的。
关于AI的技术发展方向也存在很多不确定性。大型语言模型预计对更先进的AI系统仍然至关重要，但行业领袖们似乎无法就实现通用人工智能还需要哪些额外突破达成一致。有些人押注于能够理解物理世界的新型AI，而另一些人则专注于训练AI以像人类一样进行通用学习。换句话说，如果所有这些前所未有的支出最终都押错了宝怎么办？
让这一刻显得超现实的是那份坦诚。那些向AI投入数十亿美元的同一些人，会公开告诉你一切可能崩溃。
泰勒将其描述为两个真相并存。“我认为AI将改变经济是真实的，”他告诉我，“同时我也认为我们正处于泡沫之中，很多人将损失很多钱。我认为这两者绝对同时成立。”
他将其与互联网相比。Webvan失败了，但Instacart几年后以基本相同的想法取得了成功。如果你从亚马逊首次公开募股持有其股票至今，你看起来相当不错。但如果你是Webvan的股东，感受可能截然不同。
“当尘埃落定，你看到谁是赢家时，社会将从这些发明中受益，”亚马逊创始人杰夫·贝佐斯在10月表示，“这是真实的。AI给社会带来的好处将是巨大的。”
高盛表示，当前的AI繁荣看起来就像1997年的科技股，那是互联网泡沫实际破裂的几年前。该银行指出了20世纪90年代末出现的五个警告信号，投资者现在应该关注：投资支出见顶、企业利润下降、企业债务上升、美联储降息以及信用利差扩大。我们可能还没达到1999年的水平。但不平衡正在迅速累积。曾准确预测2008年房地产泡沫破裂（如电影《大空头》中所见）的迈克尔·伯里，最近也将AI繁荣比作20世纪90年代的互联网泡沫。
也许AI会把我们从自身的非理性繁荣中拯救出来。但现在，我们正生活在一个中间时刻：每个人都知道即将发生什么，却仍在往气球里吹入更多空气。正如阿尔特曼那晚在晚宴上所说：“有人将损失巨额资金。我们不知道是谁。”
—
延伸思考
1. 基础设施先行 vs. 应用落地滞后：当前AI领域天量资金涌入算力基建，但杀手级应用和可持续商业模式尚未清晰。这种“先修路，后造车”的模式，是否可能因应用生态发展不及预期，导致巨额投资难以回收，最终引发行业剧烈调整？
2. “赢家通吃”格局下的生态风险：巨头们凭借现金流优势宣称能承受试错成本，而初创公司则在估值和生存压力下冒险狂奔。这种分化会否加剧行业马太效应，抑制创新多样性？一旦部分关键参与者（如高负债的明星初创公司）失败，会否引发整个生态的连锁崩塌，而非单纯的优胜劣汰？
阅读 Technology Review 的原文，点击链接。