由 Simon 德国数字权利捍卫者竟遭美国入境禁令？特朗普政府以“言论自由”为名打击网络仇恨治理，背后是美欧数字主权之争的震撼升级！
德国数字权利组织HateAid两位负责人如何成为特朗普政府目标？他们如何继续使命
圣诞节前夕的傍晚，柏林，约瑟芬·巴隆收到了美国海关和边境保护局一封意外的邮件。她的赴美旅行资格状态已改变——她将无法再进入美国。
起初，她虽心有疑虑，却未在网上找到任何解释。巴隆是德国非营利组织HateAid的负责人之一，该组织旨在支持网络骚扰与暴力的受害者。随着该组织成为欧盟科技法规的强力倡导者，它日益成为右翼政客和煽动者的攻击目标，这些人声称其从事“审查”。
直到后来，她才看到美国国务卿马可·卢比奥在X平台上的发文：
> “长期以来，欧洲的意识形态分子有组织地胁迫美国平台惩罚他们反对的美国观点。特朗普政府将不再容忍这些恶劣的域外审查行为。今天，@美国国务院将采取措施……”
卢比奥在宣扬一种关于他所谓的“审查-工业复合体”的阴谋论，该论调声称美国政府、科技公司与民间社会组织广泛勾结，以压制保守派声音——这正是HateAid最近被卷入的阴谋论。
随后，副国务卿莎拉·B·罗杰斯在X上公布了旅行禁令目标名单。名单包括巴隆及其HateAid联合主任安娜·莱娜·冯·霍登贝格。另有三位从事类似或相关工作的人士被点名：曾协助起草欧盟《数字服务法》的前欧盟委员蒂埃里·布雷顿；记录社交媒体平台仇恨言论的“反数字仇恨中心”负责人伊姆兰·艾哈迈德；以及为广告商提供风险评级、警告其在宣扬仇恨言论和虚假信息的网站上投放广告的“全球虚假信息指数”负责人克莱尔·梅尔福德。
这是特朗普政府以“言论自由”为名发动的数字权利战争的升级。但欧盟官员、言论自由专家及五位被针对者均断然否认审查指控。巴隆、冯·霍登贝格及其部分客户表示，他们的工作本质上是让人们在线更安全。而他们过去几周的经历表明，他们的网络安全工作已变得多么政治化和充满围剿。他们几乎肯定不会是最后一批被如此针对的人。
巴隆是告知冯·霍登贝格两人均在名单上的人。“我们感到脊背发凉，”冯·霍登贝格在一月初与两人会面时告诉我。但她补充说，他们也很快意识到，“好吧，这是让我们闭嘴的老套路。”于是他们立即行动——首先是挑战美国政府强加于他们的叙事。
几小时内，巴隆和冯·霍登贝格发表了一份措辞强硬的声明驳斥指控：“我们不会被一个利用审查指控来压制捍卫人权和言论自由者的政府吓倒，”他们写道，“我们要求德国政府和欧盟委员会发出明确信号，表明这是不可接受的。否则，未来将没有民间社会组织、政客、研究人员，当然也没有个人敢谴责美国科技公司的滥用行为。”
这些信号迅速到来。德国外长约翰·瓦德普尔在X上称入境禁令“不可接受”，并补充说“《数字服务法》是欧盟民主通过的，适用于欧盟——它没有域外效力”。法国总统埃马纽埃尔·马克龙也在X上写道：“这些措施相当于旨在破坏欧洲数字主权的恐吓和胁迫。”欧盟委员会发表声明，“强烈谴责”特朗普政府的行动，并重申其“根据民主价值观规范经济活动的主权权利”。
艾哈迈德、梅尔福德、布雷顿及其各自组织也发表声明谴责入境禁令。五人中唯一常驻美国的艾哈迈德还成功提起诉讼，以预先阻止国务院可能考虑的拘留企图。
但巴隆和冯·霍登贝格表示，除了声援，他们也收到了更实际的建议：假设旅行禁令只是开始，更多后果可能接踵而至。服务提供商可能先发制人地撤销其在线账户访问权限；银行可能限制其资金或全球支付系统的使用；他们可能遭遇恶意获取其个人数据或客户数据的企图。盟友甚至建议他们考虑将资金转入朋友账户或持有现金，以便支付团队工资和家庭开销。
这些警告显得尤为紧迫，因为就在几天前，特朗普政府以“非法针对以色列”为由制裁了两名国际刑事法院法官，导致他们失去了对微软、亚马逊和Gmail等许多美国科技平台的访问权限。“如果微软对比我们重要得多的人都这么做，”巴隆告诉我，“他们甚至不会眨眼就关闭德国某个普通人权组织的邮箱账户。”
“我们现在头顶乌云，随时可能出事，”冯·霍登贝格补充道，“我们正在与时间赛跑，采取适当措施。”
HateAid成立于2018年，旨在支持遭受数字暴力的人群，现已发展为更广泛地捍卫数字权利。它提供举报非法在线内容的途径，并为受害者提供建议、数字安全、情感支持和证据保全帮助。它还教育德国警察、检察官和政客如何处理网络仇恨犯罪。
一旦该组织接到求助，且其律师认定骚扰行为可能违法，便会为受害者联系法律顾问，帮助他们向施害者提起民事和刑事诉讼，并在必要时资助案件。巴隆和冯·霍登贝格估计，HateAid已帮助约7500名受害者，协助提起700起刑事案件和300起民事诉讼，主要针对个人施害者。
对23岁的德国法律系学生、直言不讳的政治活动家特蕾西亚·克龙而言，HateAid的支持意味着她能在线上和线下生活中重获一些自主感。她在发现专门制作她深度伪造图像的整个网络论坛后求助。她告诉我，没有HateAid，“我不得不要么相信警察和检察官会妥善处理，要么自己承担律师费用”——这对“一个基本没有固定收入的学生”是巨大经济负担。此外，独自应对会再次造成创伤：“我必须自己记录一切，”这意味着“我将不得不反复查看所有这些图片”。
“互联网是一个无法无天的地方，”巴隆在12月中旬旅行禁令宣布前几周首次交谈时告诉我。在HateAid柏林办公室的会议室里，她表示许多案件“甚至无法起诉，因为无法识别施害者”。因此，该非营利组织也倡导在德国及整个欧盟制定更好的科技公司法律法规。
有时，他们也会对平台本身提起战略性诉讼。例如，2023年，HateAid和欧洲犹太学生联合会起诉X平台未能对反犹太主义或否认大屠杀（在德国属非法）的帖子执行其服务条款。
这几乎肯定使该组织成为X所有者埃隆·马斯克的靶子；也使HateAid成为德国极右翼政党“民主联盟”的频繁攻击目标，马斯克称该党为“德国唯一的希望”。好坏参半的是，当HateAid承担另一项关键的网络安全工作时，其知名度进一步提升。2024年6月，它被指定为《数字服务法》下的“可信举报者”组织。该2022年欧盟法律要求社交媒体公司移除违反国家法律的某些内容（包括仇恨言论和暴力），并向公众提供更多透明度，部分方式是允许对平台审核决定提出更多申诉。
可信举报者是由欧盟各国指定、负责指出非法内容的实体，是《数字服务法》执行的关键部分。虽然任何人都可以举报此类内容，但可信举报者的报告会被优先处理，且法律要求平台必须回应。
特朗普政府高声宣称，可信举报者计划及更广泛的《数字服务法》是审查的例证，不成比例地影响了右翼声音和美国科技公司（如X）。巴隆在12月首次交谈时表示，这些审查指控根本站不住脚：“我们不删除内容，也不公开标记内容让所有人看到并羞辱他人。我们唯一做的是：使用每个人都能用的通知渠道，《数字服务法》唯一规定的是平台应优先处理我们的举报。”然后由平台决定如何处理。
然而，关于HateAid及类似组织正在审查右翼的观点已成为一种具有现实影响的强大阴谋论。去年2月，当《60分钟》节目播出关于德国仇恨言论法律的纪录片时，HateAid遭遇了新一波骚扰；片中引用了巴隆的话“言论自由需要边界”，她补充说“这在我们宪法中”。该采访恰好在副总统J·D·万斯出席慕尼黑安全会议前几天播出；万斯在会上警告“在整个欧洲，言论自由……正在退却”。巴隆告诉我，这导致对她及其组织的敌意加剧。
快进到7月，美国众议院共和党人的一份报告声称《数字服务法》“强制审查并侵犯美国言论自由”。HateAid在报告中被明确点名。巴隆在12月告诉我，所有这些都使其工作“更加危险”。在《60分钟》采访前，“也许一年半前，作为组织，我们遭受攻击，但主要是针对我们的客户，因为他们是前线的活动家、记者、政客。但现在……我们看到攻击变得更加个人化。”
因此，过去一年，HateAid采取了更多措施保护声誉并抢先应对破坏性叙事。巴隆举报了针对她的仇恨言论——“比我从事这项工作之前所有年份加起来都多”——并代表HateAid提起了诽谤诉讼。
所有这些紧张局势终于在12月达到顶点。月初，欧盟委员会因违反《数字服务法》对X处以1.4亿美元罚款。这引发了又一轮关于所谓审查右翼的相互指责，特朗普称罚款“令人厌恶”并警告：“欧洲必须非常小心。”几周后，圣诞节前夕，针对个人的报复终于到来。
数字权利团体正在反击特朗普政府对言论自由和审查构成的狭隘观点。美国数字权利组织电子前沿基金会的公民自由主任戴维·格林表示：“我们从这届政府看到的言论自由概念，不是基于人权的概念，即这是每个人不可剥夺、不可磨灭的权利。”相反，他看到一种“期望……[如果]任何其他人的言论受到挑战，那是有充分理由的，但绝不应发生在他们身上。”
自特朗普赢得第二任期以来，社交媒体平台已收回对信任与安全的承诺。例如，Meta结束了Facebook的事实核查，并采纳了政府的大部分审查言论，其CEO马克·扎克伯格告诉播客主乔·罗根，如果各国政府被视为“针对美国公司并推动更多审查”，它将“与特朗普总统合作反击世界各国政府”。
正如最近对X的罚款所示，马斯克的平台在藐视欧洲法律方面走得更远——最终无视了《数字服务法》旨在保护的用户权利。或许在最恶劣的例子之一中，最近几周X允许人们使用其AI生成器Grok创建未经同意的女性和儿童裸体图像，限制极少——且至少迄今为止，后果寥寥。对巴隆而言，这完全合理：“如果不实施安全措施，不必投资让平台成为最安全的地方，你就能更好地赚钱，”她告诉我。
“这是双向的，”冯·霍登贝格补充道，“不仅是平台从美国政府破坏欧洲法律中获利……而且显然，美国政府也对不监管平台有巨大兴趣……因为现在谁被放大了？是极右翼。”她认为这解释了为何HateAid——以及艾哈迈德的“反数字仇恨中心”、梅尔福德的“全球虚假信息指数”，还有布雷顿和《数字服务法》——成为目标：他们正在努力破坏这种“平台经济获利、美国政府从分裂欧盟中获利的不神圣交易”。
旅行限制有意向所有致力于追究科技公司责任的团体发出强烈信息。“这纯粹是报复性的，”格林说，“旨在惩罚那些继续从事虚假信息或反仇恨工作的人。”最终，这对谁感到足够安全参与在线活动产生了广泛影响。
巴隆指出，研究表明骚扰和仇恨言论的“沉默效应”不仅影响“被攻击者”，也影响目睹此类攻击的人。这对女性尤其如此，她们往往面临更多线上仇恨，且这些仇恨更具性化和暴力色彩。如果像HateAid这样的组织被去平台化或失去资金，情况只会更糟。冯·霍登贝格更直白地表示：“当他们想说任何话时，他们为自己夺回言论自由，但他们压制和审查批评他们的人。”
尽管如此，HateAid负责人坚称他们不会退缩。巴隆告诉我，他们正认真对待收到的“所有建议”，尤其是关于“变得更独立于服务提供商”的建议。“他们不喜欢我们的部分原因是我们正在增强客户能力并赋予他们权力，”冯·霍登贝格说，“我们确保他们不会成功，不会退出公共辩论。”“所以当他们以为能通过攻击让我们沉默？那是非常错误的认知。”
—
延伸思考
1. 数字主权与全球治理冲突：欧盟《数字服务法》与美国“言论自由”叙事之间的碰撞，是否预示着未来全球互联网将更趋向于区域化、碎片化的治理模式？各国数字主权主张将如何影响跨国科技公司的运营与用户权利的全球保护？
2. 民间组织的脆弱性与韧性：当民间数字权利组织成为大国政治博弈的靶子时，它们除了依靠政府声援和国际声浪，还能构建哪些更具韧性的支持体系（如去中心化技术、国际法律协作、多元化资金）来保障其生存与使命的延续？
阅读 Technology Review 的原文，点击链接。